長(zhǎng)沙人臉識(shí)別系統(tǒng)為您解說(shuō)媒體：趙立新言論暴露了一種危險(xiǎn)的歷史觀

據(jù)北京青年報(bào)4日?qǐng)?bào)道，4月2日，演員趙立新發(fā)問(wèn)“日本人為何沒(méi)燒故宮”，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。此外，趙立新還在微博發(fā)表了疑似美化日軍侵華的言論，并與網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)辯論。3日凌晨，趙立新發(fā)表致歉聲明，稱自己的表達(dá)方式以及在與網(wǎng)友的思辨交流過(guò)程中出現(xiàn)了很大歧義。

禍從口出的趙立新，盡管深夜發(fā)文意圖滅火，怎奈輿論怨憤滔天，說(shuō)出去的話算是再也收不回來(lái)了。按照趙立新自己的解釋，一切都是“語(yǔ)境偏差”和“表達(dá)方式”所造成的誤會(huì)，但這種大事化小的自我辯白，顯然不足以平復(fù)被點(diǎn)燃的網(wǎng)絡(luò)情緒。眾所周知，相同的歷史經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)其一致性的評(píng)價(jià)，乃是維系家國(guó)共同體的價(jià)值基石之一，這屬于不容置疑、不容歪曲的“認(rèn)知譜系”，任何形式的否定或曰挑釁，都注定會(huì)觸動(dòng)禁忌并招致強(qiáng)烈反彈。

所謂“歷史判斷”，必然形塑于兩個(gè)部分，也即“史實(shí)”和“史觀”。日軍侵華、南京大屠殺，沒(méi)有在北京屠城、沒(méi)有火燒故宮，這些都屬于“史實(shí)”；而如何解讀這些“事實(shí)”，如何為之歸因、如何為之賦義，這些都屬于“史觀”的范疇。在主流歷史學(xué)研究和主流價(jià)值觀范式下，“日本人為何沒(méi)有燒故宮”之類(lèi)的話題完全是沒(méi)有意義的——我們沒(méi)必要去關(guān)心侵略者為何沒(méi)有做某種惡，因?yàn)檫@完全是一個(gè)概率問(wèn)題；我們更需要去記住的應(yīng)該是侵略者做了什么惡。

趙立新的“歷史觀”，其危險(xiǎn)之處在于，架空了確定的、宏觀的歷史事實(shí)以及歷史評(píng)價(jià)，而拋出了一些細(xì)枝末節(jié)的偽命題，并試圖從中提煉出一些語(yǔ)出驚人的高明洞見(jiàn)。“因?yàn)闆](méi)抵抗所以沒(méi)屠城”“因?yàn)榈挚沽怂源笸罋ⅰ?，這些奇葩觀點(diǎn)，將侵略者的暴行歸因于受害者的“刺激”，將國(guó)破家亡淡化為某種技術(shù)處理失當(dāng)所引發(fā)的“事故”，這就算不是主觀上想替暴徒洗地，但客觀上也起到了大致相同的效果。此等奇談怪論招致輿論群起而攻之，趙立新并不冤枉。

諷刺的是，為了證明自己的觀念，趙立新還在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一篇名為《為什么日本不敢用火燒故宮？原來(lái)他們有自己的小算盤(pán)》的文章。這不過(guò)是一篇徹頭徹尾東拼西湊胡說(shuō)八道的自媒體文章，沒(méi)有任何學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義可言。號(hào)稱“演員中學(xué)霸”的趙立新，居然引用這般不入流的文字來(lái)談?wù)搰?yán)肅歷史課題，這本身就是一種褻瀆。演員趙立新也許以為自己只是在微博上和網(wǎng)友抬杠解悶，卻沒(méi)有意識(shí)到，其言論已經(jīng)涉及對(duì)歷史專業(yè)議題的跨界發(fā)聲。

“歷史”貌似人人可說(shuō)，可終究，有些事情還是不容亂說(shuō)?！皻v史共識(shí)”之所以是共識(shí)，就在于其是對(duì)歷史事實(shí)的精準(zhǔn)敘事，是基于正統(tǒng)史觀所形成的公允評(píng)斷。對(duì)國(guó)仇家恨和民族創(chuàng)傷，需要的是永遠(yuǎn)銘記，而絕不是那些標(biāo)新立異、嘩眾取寵的“個(gè)性詮釋”。